Sluiting van Doofpot Justitie

Publié le par Jacqueline de Croÿ

Sluiting van Doofpot Justitie: klacht bij Skynet

Lundi, septembre 28, 2009
By Jan Boeykens

Holsken


De mainstream media die de kinderpornozaak Zandvoort in de doofpot hebben gestopt, besteden natuurlijk ook geen aandacht aan de recente censuurmaatregelen die er tegenover de vzw Werkgroep Morkhoven werden genomen door het sluiten van drie skynetblogs waaronder ‘Doofpot justitie’ met het volledige Internet-archief van de vzw Werkgroep Morkhoven sinds 2005.

————

In bijlage vind men het bericht dat de Werkgroep vandaag op
http://blogoloog.skynetblogs.be/ publiceerde.


28-09-2009

Verwijdering blogs: Klacht bij Skynet


Op Blogoloog, de ‘google-zoekrobot’ van Skynet, ontworpen door Maarten Schenk, ontwerper van de skynetblogs, vindt onder ‘Morkhoven’ een hele lijst van artikels staan waarbij gerefereerd wordt naar sites zoals ‘Leugendetector’ en ‘Michel Vuijlsteke: recht op antwoord’.
Beide skynetblogs werden echter zonder waarschuwing of verweermogelijkheid door Skynet gesloten nadat er een klacht (of meerdere klachten uit hetzelfde blogwereldje) werd ingediend.

Skynet zei wel dat het een ‘verwittiging’ naar sos@kindergarten.be stuurde maar kreeg dit bericht terug omdat het emailadres sinds 2003 niet meer bestaat, wat vroeger reeds aan Skynet gemeld werd.
Skynet zond het berichtje ook niet naar werkgroepmorkhoven@gmail.com waarop alle correspondentie naar en van de vzw Werkgroep Morkhoven met de Skynet klachtendienst gebeurt.

Volgens skynet had men de naam Michel Vuijlsteke in de blog ‘Michel Vuijlsteke: ongecensureerd’ gebruikt terwijl er sinds jaar en dag een skynetblog ‘Marcel Vervloesem – Mijn recht op antwoord’ op het Internet weer te vinden is die enkel en alleen maar bestaat uit vuilspuierij, laster en persoonlijke aanvallen op de vzw Werkgroep Morkhoven, haar voorzitter, Marcel Vervloesem en zelfs op de dochter van Marcel Vervloesem die gewaarschuwd wordt voor haar kinderen.
Eén van die kinderen is momenteel in behandeling omdat ze voortdurend met de woorden ‘uwen bompa is ne pedofiel’ gepest werd op de school.

Ladislav Kiekens, bijgenaamd Ladi Kiekens die deze blog is opgestart, diende zich destijds als slachtoffer aan van Marcel Vervloesem. Zijn klacht werd volgens het arrest 221 (pag 50) van het hof van beroep te Antwerpen van 6.2.2008 echter onontvankelijk en ongegrond verklaard.

De vzw Werkgroep Morkhoven diende hiervoor klacht in bij Skynet maar kreeg geen antwoord.
De blog van Kiekens is nog steeds zonder problemen op Google weer te vinden.

Gisteren stelde de vzw Werkgroep Morkhoven vast dat onder de zoekresultaten van de Blogoloog ook deze blog te vinden is.
Onderaan de blogpagina staat er echter in kleine lettertjes vermeld ‘verzoek tot verwijdering’ en ‘verzoek tot uitsluiting’ van deze blog.

Het recht op vrije meningsuiting blijkt dus verder te worden uitgehold want waarom zou een recht op antwoord, ZONDER vuilspuierij, niet kunnen en een recht op antwoord zoals op de blog ‘Marcel Vervloesem: recht op antwoord’ met uitsluitend persoonlijke aanvallen en laster en eerroof van iemand die verzwijgt dat hij zijn rechtszaak verloren is, wél kunnen ?

Een recht op antwoord, een open brief aan de redactie of een reactie in een krant wordt over het algemeen toegelaten. Waarom gelden dezelfde regels dan niet voor het Internet ?

Waarom zou men geen Open Brief aan de klachtendienst van Skynet mogen publiceren terwijl de feiten daarin gewoon worden weergegeven zonder dat het de bedoeling is om iemand te criminaliseren of persoonlijk onderuit te halen ?

Publié dans Other languages

Commenter cet article

Yves 28/09/2009 16:04


Op http://www.blogologie.be/2009/05/censuur-tshirt.html :






Toen ik die webpagina met dat stopteken voor het eerst zag staan, dacht ik dat het om een grap van Chris Hölsken ging die de
draak wilde steken met Minister De Clerck, Child Focus, de Hoge Raad voor Justitie, met een paar kranten zoals De Standaard en iederéén die riep dat zijn blog moest gesloten worden.
Maar toen bleek dat de toegang tot zijn blog werkelijk geblokkeerd was, dacht ik dat het een grap was van de federale politie die Chris Hölsken belachelijk wilden maken door het stopteken van
'Stop Kinderporno' te gebruiken.


Achteraf vroeg ik mij af wie dit stopteken als eerste gebruikt had: Child Focus, Chris Hölsken of de federale politie.
En eerlijk gezegd, ben ik daar nog altijd niet achter gekomen.


Ik heb wel gemerkt dat Skynet die met de andere Belgische providers bij het ontoegankelijk maken van de blog werd betrokken, zowel publiciteit voor Child Focus als voor E-cops maakt.


Verder wist ik te achterhalen dat de Belgische providers in 2004 een samenwerkingsakkoord met de Justitie hebben afgesloten.



Jan Boeykens

-------------






Men moet wel blind zijn om niet te zien wat er gebeurt:


- De Clerck die het e-mail-verkeer gedurende twee jaar wil laten opslaan, zonder rekening te houden met de privacy van de burger terwijl men een hele comedie opvoert over het 'respect van de
privacy' in de zaak Hölsken.
- De Clerck die met het federale parket een voorstel uitwerkt om blogs en websites snel en efficiënt te kunnen blokkeren (en dan gaat het niet alleen over het blogje van Chris Hölske omdat
die foto's, namen en woonplaatsen van veroordeelde pedofielen bekend wil maken).
- De roep om het snelrecht terug in te voeren alhoewel De Clerck opmerkte dat men 'voorzichtig moest zijn omdat het snelrecht niet direct een sukses was in het verleden'.
- De 22 miljoen euro die de regering vorig jaar aan telefoonafluisteringen heeft uitgegeven 'om de criminaliteit te bestrijden' (en onder de 'criminelen' bevinden zich tal van politici,
syndicalisten en actievoerders die met het regeringsbeleid niet akkoord zouden kunnen gaan).
- Het begrotingstekort van de federale regering ten belope van 25 miljard euro en de reeks besparingen die thans in het vooruitzicht worden gesteld alhoewel de CD&V voor de verkiezingen
nog zei dat zij 'niet direct aan besparingen dacht'.
- De versterking van het politieapparaat en de bouw van nieuwe gevangenissen die niet alleen bedoeld zouden zijn 'om de overbevolking in de gevangenissen tegen te gaan'.



Jan Boeykens

------------






Zeg Maarten wat denk jij van de verwijdering van onze skynetblogs ?


Ik weet dat het wereldje van de blogspecialisten klein is, zeker in Vlaanderen waar dat iederéén iederéén kent.


Ik weet ook dat je jarenlang bij Skynet hebt gewerkt en dat je de slynetblogs en de Blogoloog ontworpen hebt.


Maar is dat een reden om censuur goed te praten ?



Jan Boeykens

-------------






Ik kan niet direct iets zeggen over de zaak omdat ik de feiten niet ken.
Een Skynetblog die door Skynet wordt verwijderd omwille van een overtreding
van de gebruiksvoorwaarden is trouwens ook geen censuur. Censuur is het pas
als de overheid het doet. Als het hier om een actie van Skynet ging volgens
de gebruiksvoorwaarden is het eenvoudigweg toepassing van een clausule uit
een contract dat is afgesloten tussen twee partijen.


Of het daarom moreel en ethisch verantwoord is, dat is een andere zaak
uiteraard. Maar zoals al eerder gezegd, ik ken de feiten niet om daar een
oordeel over te kunnen vellen. Ik weet zelfs niet of het hier om een
verwijdering op grond van een overtreding van de gebruiksvoorwaarden ging...



Maarten Schenk, 2009/9/28